Wat het Vaticaan werkelijk zei over Medjugorje

De twee zinnen die iedereen verkeerd krijgt

Ik heb de werkelijke Vaticaanse documenten over Međugorje nu twee keer gelezen, langzaam, omdat ik mezelf steeds betrapte op het parafraseren ervan tot iets wat ze niet zeggen. Het is een gemakkelijke vergissing. Het verhaal wordt zo netjes samengevat tot “het Vaticaan heeft Međugorje goedgekeurd” dat die samenvatting waar begint aan te voelen, zelfs als je beter weet. Het is niet waar, en als je van plan bent hierover te schrijven, een reisgroep erover te vertellen, of gewoon een nieuwsgierige vraag van een medereiziger in Mostar te beantwoorden, loont het de moeite om de zin goed te krijgen voordat je hem hardop uitspreekt.

Hier is de zin, zo precies als ik hem kan formuleren: het Vaticaan heeft bedevaarten naar Međugorje goedgekeurd en de pastorale vruchten erkend van wat daar gebeurt, zonder ooit te oordelen of de verschijningen zelf echt zijn. Twee verschillende vragen. Slechts één ervan heeft een antwoord.

Waar het begint: 1981

In de zomer van 1981 meldden zes jonge parochianen in het dorp Međugorje, toen nog deel van Joegoslavië, dat ze een verschijning van de Maagd Maria op een heuvel hadden gezien. De meldingen bleven komen — sommige zieners zeggen dat het tot op de dag van vandaag doorgaat — en het dorp, een bescheiden landbouwgemeenschap in Herzegovina nabij Široki Brijeg, werd een van de grootste plaatsen van Maria-devotie in de katholieke wereld. Miljoenen pelgrims hebben het in vier decennia bezocht. Ik heb zelf in de menigte gestaan tijdens een avondmis daar en de schaal ervan gevoeld: dit is geen randverschijnsel, wat er verder ook waar is.

Wat je gemakkelijk mist als je in die menigte staat, is dat het plaatselijke bisdom en later Rome tientallen jaren de beweringen bestudeerden zonder ze te bekrachtigen. Commissies werden samengesteld. Rapporten werden ingediend. Geen enkele concludeerde dat de verschijningen authentiek waren. Geen enkele concludeerde dat ze frauduleus waren. Het dossier bleef gewoon open, langer dan bijna elke andere Maria-verschijningszaak in de moderne kerkgeschiedenis.

2019: toestemming, geen bevestiging

De eerste echte verschuiving kwam in mei 2019, toen paus Franciscus officiële, door de Kerk georganiseerde bedevaarten naar Međugorje toestond. Daarvoor was gaan niet verboden, maar bisdommen en parochiegroepen konden er geen reizen naartoe organiseren onder de vlag van de Kerk zelf zonder in dubbelzinnigheid te belanden. De toestemming van 2019 nam dat specifieke obstakel weg.

Ze kwam met een voorwaarde die je makkelijk over het hoofd ziet: deze bedevaarten moesten vermijden de verschijningen voor te stellen als iets wat de Kerk had bevestigd. Dat is geen formaliteit. Het is precies de kern. Rome zei in feite: je mag gaan, je mag daar bidden, je mag bussen en reisroutes en missen organiseren — maar vertel de mensen niet dat wij hebben besloten dat de verschijningen echt zijn, want dat hebben we niet.

Als je een bedevaartroute uitstippelt of een praktische gids voor pelgrims leest voordat je gaat, is dit het onderscheid dat alles wat je verder leest zou moeten kaderen: toestemming om te bezoeken, geen bevestiging van waar je een bezoek aan brengt.

2024: vruchten, geen fenomeen

De tweede verschuiving, en de meest recente, kwam op 19 september 2024. Het Dicasterie voor de Geloofsleer — het Vaticaanse bureau dat precies dit soort vragen behandelt — publiceerde een nota, uitgegeven met instemming van paus Franciscus, die in één specifiek opzicht verder ging dan die van 2019. Ze erkende formeel de “overvloedige geestelijke vruchten” verbonden aan het heiligdom: de biechten, het gebed, de gemelde genezingen en bekeringen, het pastorale leven dat in vier decennia rond de plek is gegroeid. Ze moedigde bisschoppen aan om daarin pastorale waarde te zien en bedevaarten dienovereenkomstig te ondersteunen.

Wat ze niet deed — en ik wil hier even plat en ondubbelzinnig over zijn als het document zelf probeert te zijn — is oordelen of de verschijningen bovennatuurlijk zijn. De nota is expliciet dat ze die vraag niet beantwoordt. Ze beantwoordt een engere vraag: gebeurt er iets geestelijk goeds op deze plek, ongeacht hoe de hele verschijningskwestie uiteindelijk wordt opgelost. Het antwoord van het Dicasterie op die engere vraag is ja. Op de bredere vraag zwijgt het nog steeds.

Ik denk dat de reden waarom dit wordt platgeslagen tot “het Vaticaan heeft Međugorje goedgekeurd” is dat een nihil obstat — letterlijk “niets staat in de weg” — klinkt als groen licht, en in praktische zin functioneert het ook zo: het baant de weg voor bedevaarten, devotionele praktijken en pastorale programma’s om door te gaan zonder verdere Romeinse bezwaren. Maar groen licht voor de praktijk is geen oordeel over de onderliggende bewering. De Kerk heeft precies dit soort gesplitste uitspraak al eerder gebruikt, bij andere verschijningszaken, juist omdat het pastoraal leven kan doorgaan terwijl een lastigere theologische vraag onopgelost blijft, soms voor onbepaalde tijd.

De regel waar ik steeds op terugkom

Als je één formule uit dit stuk moet onthouden, laat het deze zijn: devotie goedgekeurd, verschijningen onbeslist. Niet “erkend”. Niet “bevestigd”. Maar aan de andere kant ook niet “verworpen” of “ontkracht” — die overcorrectie is net zo fout, en ik zie hem bijna even vaak. De eerlijke stand van het dossier, volgens het meest recente document dat Rome heeft uitgegeven, is dat de vraag of Maria in Međugorje verschijnt open blijft, terwijl de vraag of Međugorje geestelijk goed doet, sinds 2024 formeel is beantwoord.

Dat is een vreemd soort dubbelzinnigheid om mee te leven als je gewend bent dat instellingen heldere ja-of-nee-antwoorden geven. Maar het is geen ontwijking. Het is Rome dat onderscheid maakt tussen wat het kan waarnemen — biechten gehoord, levens naar verluidt veranderd, een functionerende parochie en heiligdom — en wat het niet kan verifiëren, namelijk een beweerde bovennatuurlijke gebeurtenis zonder onafhankelijk middel van bevestiging. Of dat onderscheid jou overtuigt, is een aparte vraag van of het is wat Rome daadwerkelijk stelt.

Wat je ook van de verschijningen zelf vindt, de praktische ervaring van het dorp is een onderwerp op zich, en daarover heb ik apart geschreven voor lezers die willen weten hoe een bezoek eigenlijk is, of je nu gelovig bent of niet. Dit stuk was alleen bedoeld om de ene vraag recht te zetten die mensen steeds omdraaien: niet of Međugorje een stop waard is tijdens een reis door Herzegovina, maar wat Rome er wel en niet over heeft gezegd. Nu heb je de exacte bewoording, en je hoeft mijn parafrase niet meer te geloven.

Međugorje en het Vaticaan: uw vragen beantwoord

Heeft het Vaticaan de verschijningen in Međugorje als authentiek erkend?

Nee. Geen enkel Vaticaans document, voor of na 2024, stelt dat de verschijningen bovennatuurlijk authentiek zijn. Die vraag blijft formeel open.

Wat stond paus Franciscus in mei 2019 toe?

Hij stond bisdommen en parochies toe om officiële bedevaarten naar Međugorje te organiseren, op voorwaarde dat ze de verschijningen niet voorstellen als bevestigd door de Kerk.

Wat publiceerde het Vaticaan precies op 19 september 2024?

Een nota van het Dicasterie voor de Geloofsleer, uitgegeven met instemming van paus Franciscus, die de overvloedige geestelijke vruchten van het heiligdom erkent en de pastorale waarde ervan aanmoedigt — zonder in te gaan op de vraag of de verschijningen zelf bovennatuurlijk zijn.

Komt de nota van 2024 neer op Vaticaanse goedkeuring van Međugorje?

Ze keurt de pastorale praktijk rond de plek goed: biecht, gebed, gemeenschapsleven. Ze keurt de beweringen van de zieners over de verschijning van Maria niet goed, bevestigt ze niet en ontkent ze niet.

Kunnen katholieken dus met een gerust hart op bedevaart naar Međugorje gaan?

Ja. Sinds 2019 is die toestemming expliciet en ze werd in 2024 herbevestigd. Om te gaan hoef je niet te geloven dat de verschijningen echt zijn, en de Kerk vraagt pelgrims niet om daarover een standpunt in te nemen.

Waarom is de precieze bewoording hier zo belangrijk?

Omdat pastorale goedkeuring en leerstellige erkenning twee verschillende handelingen zijn, en het door elkaar halen ervan een levend, zorgvuldig geformuleerd standpunt van de Kerk verkeerd voorstelt — een standpunt dat nog beide kanten op kan veranderen.

Als je een bezoek combineert met de rest van de regio, voegen de meeste mensen het toe aan een bredere dagtrip naar Međugorje en Kravice vanuit Mostar — praktische logistiek daarvoor staat op de bestemmingspagina van Međugorje en de lijst met bezienswaardigheden voor het dorp, inclusief hoe het past in een bredere op bedevaart gerichte reisroute en hoeveel dagen je moet begroten voor Mostar in het algemeen.

Sommige pelgrims maken ook de klim beschreven in de gids over Križevac en Podbrdo, de twee heuvels die verbonden zijn met de oorspronkelijke meldingen.

Een van de gemakkelijkste manieren om de plek te zien zonder zelf vervoer te regelen, is een begeleide privédagtrip die de oude stad van Mostar combineert met de watervallen van Kravice, waarbij Međugorje op verzoek als extra stop wordt toegevoegd. Reizigers die verder weg verblijven, sluiten zich vaak aan bij een kleinschalige groepstour vanuit Dubrovnik die Mostar en Kravice op één dag combineert, en als je liever de bredere regio in één begeleide tocht wilt zien, biedt een volledige dagtour door Mostar en Herzegovina meestal ruimte om ook langs het heiligdom te rijden.